附条件不起诉与酌定不起诉之间的适用争议问题是一个在法律实践中常见且引发争议的问题。这两种形式的不起诉决定在性质和效果上存在差异，因此在实际应用中存在一些争议。以下将详细探讨这两种不起诉形式之间的争议问题。

1、附条件不起诉是指在特定条件下对犯罪嫌疑人做出不起诉决定

这些条件通常包括嫌疑人赔偿被害人损失、主动交待犯罪事实并真诚悔过等。在满足这些条件后，检察机关宣布不起诉，并且相关案件终止。附条件不起诉的目的在于鼓励犯罪嫌疑人积极认罪悔过，并向被害人进行赔偿。这种形式的不起诉决定也引发了一些争议。

2、一方面，有人认为附条件不起诉涉及公益与私益之间的权衡

公益即社会公共利益，私益则是犯罪嫌疑人在遭受刑事追诉的情况下所获得的利益。附条件不起诉在一定程度上保护了被告人的私益，使其可能避免受到刑罚追究。这种做法也会引发公众对法律公平性和正义的质疑。如果可以通过赔偿等方式消除罪责，是否会给有钱人开脱罪责的印象？这是一个需要认真权衡的问题。

3、另一方面，附条件不起诉带来的另一个争议是它对法律规则和法律原则的影响法律规则应当在普遍适用的前提下保障社会公正，但附条件不起诉决定对这种普遍适用原则的挑战是显而易见的。例如，在同样的罪行中，如果只有一部分人被允许通过附条件不起诉来避免刑事追诉，那么其他未能满足这些条件的人是否会感到不公正？这也给法律实施带来了一些困难。

相比之下，酌定不起诉形式在性质和效果上看起来更加保守。酌定不起诉是检察机关依照法律规定对犯罪嫌疑人酌情决定不起诉。相对于附条件不起诉，在酌定不起诉决定中，法律规则更为直接地适用于所有被起诉的个案。这种形式的不起诉决定在保持法律适用一致性和公正性方面更为容易。

附条件不起诉与酌定不起诉之间的适用争议主要体现在对公益与私益的权衡，以及对普遍适用原则和法律公正性的考量上。律师在实践中应当谨慎权衡这两种不起诉形式的适用，既要尊重法律的原则和规则，又要关注社会公平与正义的实现。在处理这些不起诉决定时，律师要以专业的知识和职业道德为基准，为当事人提供合法、公正和有效的法律建议。